Periodista de ESPN defiende cobertura de los Clippers ante críticas generalizadas

ESPN ha recibido fuertes críticas tras las sanciones impuestas por la NBA a Los Angeles Clippers. Ahora, uno de los reporteros involucrados en la historia que generó gran parte de esa controversia defiende el trabajo realizado.

Don Van Natta Jr., reportero de investigación, declaró a John Ourand de Puck que el reportaje de ESPN del 17 de agosto reflejó con precisión el estado de la investigación de la NBA en el momento de su publicación.

“Para esta historia en particular, la prueba más importante, en nuestra opinión, es cómo nuestro reportaje del 17 de agosto se compara con los hallazgos que finalmente se publicaron en el informe Wachtell más de dos semanas después”, dijo Van Natta a Ourand, según recoge Awful Announcing.

El artículo de ESPN llevaba el titular: “Fuentes: La NBA no tiene evidencia de que Ballmer canalizara dinero a Leonard a través de patrocinadores”.

Dos semanas después, la NBA impuso a los Clippers una de las sanciones más severas de la historia de la liga por elusión del límite salarial involucrando a Kawhi Leonard. Los Ángeles perdió cinco selecciones futuras de primera ronda, fue multado con 30 millones de dólares, y el propietario Steve Ballmer fue suspendido por un año.

Esto generó numerosas críticas al reportaje anterior de ESPN, especialmente a su enfoque. Van Natta también rechazó otra parte de la reacción, afirmando que ESPN no intentaba contrarrestar el reportaje de Pablo Torre, cuyo trabajo inicialmente sacó a la luz la situación de Leonard.

“Nuestro reportaje no fue de ninguna manera una respuesta, ni una evaluación, de los reportajes anteriores sobre este tema, ya sea de Pablo Torre o de cualquier otra persona”, afirmó Van Natta.

Agregó que Torre y su equipo fueron “aclamados merecidamente” por plantear las preguntas que finalmente condujeron a la investigación.

Por lo tanto, ESPN se mantiene firme en lo que informó. El debate más amplio parece centrarse menos en si los detalles individuales fueron precisos y más en lo que los lectores razonablemente dedujeron de la forma en que se presentaron esos detalles.